商品房買賣中的幾個(gè)法律問(wèn)題(3)

二、欺詐是否適用雙倍賠償
根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的規(guī)定，消費(fèi)者在購(gòu)買商品或接受服務(wù)時(shí)，受到欺詐的，可以要求雙倍賠償。此規(guī)定令消費(fèi)者揚(yáng)眉吐氣，好多人在受到欺詐進(jìn)，拿起了這把利劍，給不講誠(chéng)信的商家予以重?fù)簦�甚至出現(xiàn)了王海等一批職業(yè)打假者，但對(duì)于商品房欺詐行為是否適用雙倍賠償——懲罰性賠償，理論上存在分歧。
懲罰性賠償也稱報(bào)復(fù)性賠償，是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際的損害數(shù)額的賠償，是對(duì)于真實(shí)賠償?shù)囊环N“附加”賠償。其目的是補(bǔ)償原告受到的、法院所認(rèn)定的、由被告的違法行為所造成的損害。在實(shí)踐中，這種賠償是對(duì)被告的一個(gè)懲罰。
懲罰性賠償是與補(bǔ)償性賠償密切聯(lián)系、相輔相成的一項(xiàng)民事法律制度。懲罰性賠償制度最初主要適用于侵權(quán)案件，后逐漸延伸到合同糾紛。美國(guó)司法部的研究表明，1985年至1995年的10年間，懲罰性賠償在合同領(lǐng)域中的適用是侵權(quán)案件的3倍。我國(guó)目前合同責(zé)任中能否廣泛適用懲罰性賠償制度，有不同觀點(diǎn)。
否定說(shuō)主張懲罰性賠償?shù)倪m用范圍應(yīng)主要適用于侵權(quán)責(zé)任，在合同責(zé)任領(lǐng)域應(yīng)盡量限制適用。其理由是：（1）違約損害賠償?shù)闹饕�功能是補(bǔ)償性，其根本目的是使受害人達(dá)到合同在完全履行時(shí)的狀態(tài)，而懲罰性賠償是在損害賠償?shù)幕�礎(chǔ)上再加以懲罰，其功能主要是懲罰和制裁。（2）我國(guó)《合同法》在歸責(zé)原則方面以嚴(yán)格責(zé)任為一般原則，以過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為特殊原則。在嚴(yán)格責(zé)任原則體系下，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了違約責(zé)任的補(bǔ)償性。盡管合同責(zé)任要考慮過(guò)錯(cuò)，但主要不是用來(lái)懲罰主觀上的嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)的行為，違約責(zé)任也不是針對(duì)違約當(dāng)事人的主觀上的嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)而適用的。違約損害賠償主要考慮的是違約行為以及違約是否具有正當(dāng)理由，而不管違約當(dāng)事人在違約時(shí)主觀上是故意還是過(guò)失，只要無(wú)正當(dāng)理由而不履行合同，都要承擔(dān)違約責(zé)任。違約責(zé)任中也沒(méi)有必要對(duì)嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)行為進(jìn)行懲罰。（3）違約損害賠償?shù)姆秶�因僅限于財(cái)產(chǎn)損失，同時(shí)也有合同作為依據(jù)，所以，賠償數(shù)額相對(duì)容易確定，一般情況下不需要借助懲罰性賠償來(lái)為受害人提供充足的補(bǔ)救。（4）懲罰性賠償旨在補(bǔ)償受害人損失，懲罰過(guò)錯(cuò)行為，并不是為了鼓勵(lì)交易。而合同關(guān)系作為一種交易關(guān)系，其本質(zhì)要求當(dāng)事人在締約時(shí)，對(duì)將來(lái)可能發(fā)生的違約損害賠償責(zé)任有足夠的預(yù)見(jiàn)性，懲罰性賠償?shù)陌l(fā)生的數(shù)額是當(dāng)事人無(wú)法預(yù)見(jiàn)的，因此不利于鼓勵(lì)交易。
肯定說(shuō)認(rèn)為，（1）傳統(tǒng)的違約補(bǔ)償責(zé)任是基于民事主體權(quán)利義務(wù)平等，以及參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和利益分配機(jī)會(huì)大致相當(dāng)?shù)那疤釛l件而確定的以填補(bǔ)受害人的實(shí)際損失為標(biāo)準(zhǔn)的民事制度。但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)財(cái)富逐漸集中到少數(shù)人手中，出現(xiàn)了實(shí)力雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，與個(gè)人相比永遠(yuǎn)處于優(yōu)越的相對(duì)人的強(qiáng)者地位，原先假設(shè)的社會(huì)平衡被破壞，同時(shí)格式合同的大量出現(xiàn)，導(dǎo)致實(shí)力強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)體往往通過(guò)格式合同訂入不公平條款，侵害弱勢(shì)相對(duì)人的利益，傳統(tǒng)的違約賠償責(zé)任適用的基礎(chǔ)受到挑戰(zhàn)。（2）傳統(tǒng)的違約賠償是可以填補(bǔ)受害人受到的損失，但補(bǔ)償只具有事后補(bǔ)救的效果，起不到事先預(yù)防作用。對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)大或者存有惡意的相對(duì)人，單純的補(bǔ)償不足以遏制再次違約行為的發(fā)生，對(duì)社會(huì)上不特定多數(shù)人也不能起到警示作用。（3）從經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的角度來(lái)看，法律行為始終是成本與效益之間的博弈，當(dāng)做出某種行為所需的成本大于其所預(yù)期的收益時(shí)，這種行為將受到抑制。因此，當(dāng)確定的懲罰性賠償超過(guò)因違約所獲得的收益時(shí)，再次違約在很大程度上將被阻止，從而使法律的權(quán)威以及交易秩序和安全得到有力的保護(hù)。

本站轉(zhuǎn)載文章和圖片出于傳播信息之目的，如有版權(quán)異議，請(qǐng)?jiān)?個(gè)月內(nèi)與本站聯(lián)系刪除或協(xié)商處理。凡署名"云南房網(wǎng)"的文章未經(jīng)本站授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。爆料、授權(quán)：news@ynhouse.com。