我們這個(gè)小區(qū)的商鋪全部賣出去了，按理說業(yè)主拿來做什么物管無權(quán)干涉，但小區(qū)物管單單不允許開餐館，依仗的多半是幾年前昆明市出臺(tái)的一部地方法規(guī)。這部法規(guī)是2004年有關(guān)部門制訂的《昆明市餐飲業(yè)環(huán)境污染防治管理辦法》，該辦法規(guī)定，昆明不允許在居民樓內(nèi)開餐館。這里的“居民樓內(nèi)”和我們一般理解的不一樣，住宅樓下的商鋪也被看作是居民樓內(nèi)，2005年，西秀園小區(qū)住宅樓下的7家餐館因此被環(huán)保部門要求停業(yè)。
由于實(shí)際上并沒有餐館真正開在一般意義上的居民樓內(nèi)，所以這項(xiàng)法規(guī)在執(zhí)行中，對(duì)所謂“居民樓內(nèi)”的理解其實(shí)是“居民樓下”。如果居民樓下的餐館和居民樓是一個(gè)建筑整體，說它在居民樓內(nèi)也無不可，但如此一來問題就變得復(fù)雜起來了，如何界定居民樓下？是按照照居民樓的建筑投影來確定呢，還是按照樓下餐館是否和居民成為一個(gè)建筑整體來判斷？要是把居民樓的建筑投影面積內(nèi)的商鋪才算作樓下，那我得說，我們小區(qū)絕大多數(shù)商鋪都不屬于居民樓下。假如說樓下商鋪只要是和居民樓連在一起，就應(yīng)該算“居民樓內(nèi)”，這樣的標(biāo)準(zhǔn)又顯得十分牽強(qiáng)。
所謂居民樓內(nèi)本就是一個(gè)似是而非的標(biāo)準(zhǔn)，物管以此禁止商家開餐館就更加荒唐。物管受業(yè)主聘請(qǐng)，是為業(yè)主服務(wù)的，但在禁止商鋪開餐館事件上，小區(qū)物管仿佛是商鋪的所有者，反過來指揮起業(yè)主來了，真是滑天下之大稽。這就好比某人請(qǐng)了一個(gè)保姆在家，保姆卻整天對(duì)主人指手畫腳，說這個(gè)不能干那個(gè)不允許，否則就給你斷水?dāng)嚯姟＿@樣顛倒身份的保姆在現(xiàn)實(shí)中絕不可能出現(xiàn)，但在我們小區(qū)，“主人”干什么，竟然還要有“保姆”的許可，真是咄咄怪事。
本站轉(zhuǎn)載文章和圖片出于傳播信息之目的，如有版權(quán)異議，請(qǐng)?jiān)?個(gè)月內(nèi)與本站聯(lián)系刪除或協(xié)商處理。凡署名"云南房網(wǎng)"的文章未經(jīng)本站授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。爆料、授權(quán)：news@ynhouse.com。
熱門評(píng)論