9月30日，網(wǎng)友“主審法官”在紅網(wǎng)永州論壇發(fā)表網(wǎng)帖，并貼有一男子衣衫不整站在車前的照片。該網(wǎng)友還指出照片的拍攝地點為湖南省永州雙牌縣瀧泊駕校訓(xùn)練基地，當(dāng)事人某中學(xué)何姓副校長，與一女子車震。10月7日，當(dāng)?shù)丶o(jì)委發(fā)布了該起事件調(diào)查結(jié)果。經(jīng)查，車震門事件的當(dāng)事人是雙牌縣職業(yè)技術(shù)學(xué)校副校長、紀(jì)檢組長何曉明和他的妻子蔣某，事件緣由是兩人在結(jié)婚紀(jì)念日“觸景生情”，并稱網(wǎng)帖反映的并非道德敗壞問題。（新京報10月8日）
車震、偷拍、網(wǎng)曝，“永州車震門”每個字眼都奪人眼球，也正因此，該事件迅速引發(fā)各方關(guān)注，也引來諸多公共討論。事實上，大部分時候，我們都是以娛樂化的視角去看待類似事件，戲謔的言語、碎片化的網(wǎng)絡(luò)信息、占領(lǐng)制高點的道德批判、天然的偷窺欲容易讓人們找不到法律的邊界，進(jìn)而踐踏了理性，忽視了他人的權(quán)利。
也許這個事件將隨著當(dāng)?shù)丶o(jì)委調(diào)查結(jié)果的公布逐漸塵埃落定，但隨之而來的法律與倫理思考，還須往前邁進(jìn)一步，否則，我們終將迷失在規(guī)則失范的混亂世界中。筆者以為，類似事件至少包含著三個法律問題：
一是“車震”是否違法或者侵犯他人權(quán)利？雖然車體內(nèi)部和絕對的公共場所有著差別，但如果在路旁、公共停車場等公共場所進(jìn)行“車震”，并且沒有采取必要的防護(hù)措施，這不僅違反社會公德，還將因公然作出不雅行為干擾到他人的正常生活，侵犯到他人不受干擾的民事權(quán)利，并且《治安管理處罰法》也明確規(guī)定，公共場所裸露身體的將治安拘留�？梢哉f，“車震”當(dāng)事者在很多時候已經(jīng)涉嫌違法。
二是當(dāng)他人“車震”時，旁人是否有權(quán)拍照？“車震”涉及他人隱私，《治安管理處罰法》規(guī)定禁止偷窺偷拍他人隱私，然而，如果不端者故意公然車震，這就將視為權(quán)利的放棄，同時，也因侵犯他人權(quán)利并涉嫌違法，根據(jù)民法通則，旁人就產(chǎn)生了對之進(jìn)行勸阻、制止的“排除妨礙”權(quán)利。另一方面，法律也賦予了公民對違法行為進(jìn)行舉報、取證的權(quán)利。但須注意，旁人并不能刻意逾越他人業(yè)已采取的防護(hù)措施惡意強(qiáng)行拍照，所拍照片也只能限于向執(zhí)法機(jī)關(guān)舉報的范圍。
三是旁人拍照后，是否有權(quán)將照片曝光到網(wǎng)絡(luò)上？如前所述，公民的拍照權(quán)僅僅基于對執(zhí)法機(jī)關(guān)糾正違法行為的配合執(zhí)法權(quán)。將照片曝光到網(wǎng)絡(luò)上，無論“車震者”行為多么惡劣，曝光者本身就是在以違法對抗違法。這不僅容易產(chǎn)生類似“永州車震門”這樣的誤傷，更可能侵犯到違法者的權(quán)利，讓違法者承受法律之外的懲罰。
實際上，在諸多網(wǎng)曝“車震門”中，我們往往只看到了當(dāng)事者違背公德、違反公序的一面，卻忽略了他們也是受害者的一面。其實，在違法失德者面前，我們是否能夠用公平的標(biāo)準(zhǔn)衡量他們的行為，我們是否帶著有色眼鏡否定他們的一切，我們是否也尊重他們的權(quán)利，這也正是衡量我們是否有資格成為法治社會中的合格公民，是否具備法治思維的重要尺度。(文/舒銳)
（云南房網(wǎng)為《云觀察》唯一授權(quán)發(fā)布網(wǎng)站，未經(jīng)允許不得轉(zhuǎn)載轉(zhuǎn)帖，否則后果自負(fù)！）
本站轉(zhuǎn)載文章和圖片出于傳播信息之目的，如有版權(quán)異議，請在3個月內(nèi)與本站聯(lián)系刪除或協(xié)商處理。凡署名"云南房網(wǎng)"的文章未經(jīng)本站授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。爆料、授權(quán)：news@ynhouse.com。
熱門評論