新裝修的房屋一天沒住過，離家半個(gè)月再次回到家中時(shí)，新家竟因下水管道堵塞被糞水浸泡。于是，房主吳先生將棟樓房二樓以上的所有住戶起訴至法院，索賠28.22萬元。盤龍區(qū)人民法院審理后判決，樓上5戶各補(bǔ)償4000元。
案情
新房未住就被糞水浸泡多日
吳先生是盤龍區(qū)白沙河片區(qū)某小區(qū)一樓的業(yè)主，房屋裝修后一直沒有居住，只是在地下一層養(yǎng)了花，每隔半個(gè)月他會(huì)過來澆澆花。2019年12月24日，吳先生及家人再次來到新家時(shí)，發(fā)現(xiàn)家中的所有房間已被衛(wèi)生間噴出的糞水浸泡多日，一樓和地下一層的地板、家具、墻體、吊頂?shù)仁軗p嚴(yán)重，吳先生立即向物管反映，同時(shí)向派出所報(bào)案。
小區(qū)物業(yè)公司人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，對(duì)下水管道進(jìn)行了疏通，掏出抹布、紙巾、檸檬干、芒果干等泡發(fā)物。發(fā)生此事后，物業(yè)公司人員隨即張貼告示，希望2樓以上業(yè)主能及時(shí)協(xié)商賠償吳先生損失的事宜，但樓上業(yè)主不予理睬。
吳先生認(rèn)為，造成堵塞的垃圾可能是樓上任意一戶造成的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，還請(qǐng)第三方裝修公司現(xiàn)場(chǎng)勘察預(yù)估損壞修復(fù)價(jià)格，核定損失共計(jì)28.22萬元。隨后，吳先生將樓上的5戶住戶起訴至盤龍區(qū)法院，請(qǐng)求法院判令5戶住戶共同賠償28.22萬元�！ �
吳先生同時(shí)申請(qǐng)司法鑒定，法院依法委托鑒定公司對(duì)涉案房屋受損部分拆除及重新裝修費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估，估價(jià)為19.1364萬元。
審判
共同危險(xiǎn)行為導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損害
庭審中，5戶住戶辯稱，自己沒有侵權(quán)，不同意吳先生的訴訟請(qǐng)求，希望法庭前往調(diào)查取證。同時(shí)，5戶住戶懷疑堵塞物是裝修過程中的遺棄物，因長(zhǎng)期留在主管道內(nèi)，日積月累導(dǎo)致主管道過流面積減少，最終爆發(fā)。所以疏通管道的過程以及從管道中取出的異物，是解開該案謎團(tuán)的關(guān)鍵，但疏通管道時(shí)，物管沒有留下相關(guān)照片和錄像，所以物業(yè)有不可推卸的主要責(zé)任�！ �
此外，5戶住戶認(rèn)為評(píng)估報(bào)告書中受損范圍與實(shí)際不符，有明顯的擴(kuò)大化。
法院審理認(rèn)為，造成原告的屋內(nèi)裝修及部分家具受損是因?yàn)樵妗?名被告共同使用的排污管道堵塞所致，但具體是哪家或哪幾家住戶丟棄的雜物導(dǎo)致堵塞，還是其他原因所致，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法確定，但共同使用排污水管的原告、5名被告都具有可能性，所以該案屬于共同危險(xiǎn)行為導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損害，應(yīng)適用過錯(cuò)推定原則，原告、5名被告均不能舉證證明其未實(shí)施侵權(quán)行為，所以均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
此外，房屋發(fā)生污水漫溢后，原告作為業(yè)主未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并采取合理措施及時(shí)止損，溢出的污水得以在屋內(nèi)長(zhǎng)時(shí)間浸泡，通過評(píng)估報(bào)告內(nèi)容看，房屋內(nèi)的裝修受損壞的僅為與地面接觸的一部分，根據(jù)公平原則及誠(chéng)實(shí)信用原則，同時(shí)考慮房屋裝修折舊，法院不認(rèn)可原告要求整體拆除并修復(fù)賠償?shù)脑V請(qǐng)，對(duì)損失部分，法院酌情認(rèn)定由5戶被告各承擔(dān)4000元予以補(bǔ)償�！ �
被告辯稱，房屋排污管道設(shè)計(jì)存在缺陷，但沒有提起反訴，第二次庭審前原告明確本次訴訟的標(biāo)的是侵權(quán)法律關(guān)系，原告與物業(yè)公司建立的是合同關(guān)系，在本案中不要求物業(yè)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，所以第三人物業(yè)公司在本案中不承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。關(guān)于評(píng)估費(fèi)5000元，法院酌定由原告承擔(dān)4000元，5名被告各補(bǔ)償200元。
法律普及
共同危險(xiǎn)行為具有4個(gè)特點(diǎn)
什么是共同危險(xiǎn)行為，其行為有哪些特點(diǎn)？云南天外天律師事務(wù)所高級(jí)合伙人張?jiān)讫堖M(jìn)行了解答。
張?jiān)讫埪蓭熃榻B，共同危險(xiǎn)行為，又稱準(zhǔn)共同侵權(quán)行為，是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的行為人共同實(shí)施了危險(xiǎn)行為，并造成實(shí)際損害，但不能判明損害是行為人中的哪一個(gè)造成的一種侵權(quán)行為。法律為保護(hù)被侵權(quán)人的利益，將數(shù)個(gè)行為人視為侵權(quán)行為人。對(duì)于共同危險(xiǎn)行為的免責(zé)事由，只有在確定具體侵權(quán)人的情形下，其他行為人才可以免除責(zé)任。“目前，法律暫無共同危險(xiǎn)行為的種類分類�！�
《民法典》第1170條規(guī)定：二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任�！�
張?jiān)讫埍硎荆骸肮餐ｋU(xiǎn)行為成立后，雖然真正侵害行為人只能是其中一人或一部分人，但如果無法確定誰是真正的侵害行為人，共同實(shí)施危險(xiǎn)行為的數(shù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。”
特點(diǎn)1
共同危險(xiǎn)行為的實(shí)施主體為兩人或兩人以上。如甲企業(yè)生產(chǎn)由乙企業(yè)銷售的產(chǎn)品致人傷害，但不能確定該商品的缺陷是因?yàn)榧椎纳a(chǎn)環(huán)節(jié)所致，還是由于乙的保管不善所致，甲乙企業(yè)的行為就構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。
特點(diǎn)2
加害人在一個(gè)相對(duì)明確的范圍之內(nèi)，但不能判明。在共同危險(xiǎn)行為發(fā)生的具體時(shí)間和空間范圍內(nèi)，有可能實(shí)施侵權(quán)行為人的范圍是相對(duì)明確的，如建筑物中某單元高樓的花盆墜落致人損害，在不能確定誰家責(zé)任的情況下，該單元高層養(yǎng)花的住戶均為共同危險(xiǎn)人，如果可能實(shí)施侵權(quán)行為人的具體范圍難以明確，就不能適用共同危險(xiǎn)行為的規(guī)定追究責(zé)任。再如，夜晚道路交通事故的責(zé)任人逃逸，就難以將所有當(dāng)晚行駛該路段的駕駛員確定為共同危險(xiǎn)行為的實(shí)施人。
特點(diǎn)3
共同危險(xiǎn)行為具有導(dǎo)致他人權(quán)利受損的危險(xiǎn)，并且造成了致人損害的后果。共同危險(xiǎn)行為不僅有使他人權(quán)利遭到損害的危險(xiǎn)，而且這種危險(xiǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)化成了現(xiàn)實(shí)的損害后果。沒有損害后果的存在，不構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。
特點(diǎn)4
共同危險(xiǎn)行為人實(shí)施的行為是造成損害后果的原因。雖然不能確定準(zhǔn)確的加害人，但共同危險(xiǎn)行為人的行為具有不可分性，他們的共同危險(xiǎn)行為連接成一個(gè)整體，共同成為損害后果發(fā)生的原因。
新聞延展
案件情形不同 判決不同
記者在網(wǎng)上查詢發(fā)現(xiàn)，全國(guó)多地也曾發(fā)生過多起相同的案例，但在具體的案例中，由于情形不同，所以法院的判決也有所不同。
湖南常德
2009年，湖南常德臨澧縣的某小區(qū)單元樓共用下水管道堵塞，導(dǎo)致污水返流至位于3樓的趙先生家中，又臟又臭，還把地板、家具等物品泡損。物業(yè)和樓上的住戶紛紛表示自己沒有責(zé)任，在協(xié)商未果的情況下，他把物業(yè)公司和樓上住戶告上法庭。
法院認(rèn)定趙先生房屋因污水溢出造成室內(nèi)木地板和房門損壞，造成的財(cái)產(chǎn)損失為10000元，法院酌定除尚未裝修入住的趙某華外樓上其余10戶各補(bǔ)償趙先生財(cái)產(chǎn)損失800元，趙先生自己承擔(dān)損失2000元。
重慶
2018年，重慶市永川區(qū)某小區(qū)的李某（住2樓）將樓上5戶業(yè)主告上法庭。原因是2017年4月的某一天，李某家因其一樓和二樓之間的下水道堵塞，導(dǎo)致污水倒灌進(jìn)李某家，其房屋大面積被水浸泡。后李某發(fā)現(xiàn)下水管道中存有大量的衛(wèi)生巾、雞毛等雜物。
這起案件中，只有其中一住戶能夠證明其在事發(fā)前一個(gè)月左右即離開家，且家中無人居住，故不應(yīng)承擔(dān)本案的民事責(zé)任，其余被告均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的民事責(zé)任。與此同時(shí)，原告李某所居住的二樓衛(wèi)生間仍然在下水管堵塞部位以上，其也具備造成堵塞的可能性。綜合以上因素并考慮房屋裝修折舊，由其余4被告各承擔(dān)3000元賠償款。
安徽南陵
2017年，安徽南陵一樓住戶陳某家中被淹，覺得是樓上鄰居亂扔雜物堵住下水道，污水倒灌所致。但鄰居認(rèn)為，是住戶自己忘關(guān)水龍頭造成，于是雙方鬧上法庭。
鄰居們表示，他們?cè)l(fā)現(xiàn)陳某家中漏水，聯(lián)系不上他后鄰居們通知了物業(yè)公司。而物業(yè)公司也及時(shí)關(guān)閉了室外水閥，輾轉(zhuǎn)聯(lián)系上了陳某。所以鄰居和物管公司都認(rèn)為不該擔(dān)責(zé)。
法院審理后認(rèn)為，進(jìn)水原因系下水管道堵塞的可能性較高，無法確定下水管道堵塞具體是哪位被告排水造成的，依法平均承擔(dān)，陳某自身應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法院認(rèn)定陳某損失16400元，自己承擔(dān)20%責(zé)任，4戶鄰居各自承擔(dān)20%責(zé)任，每戶賠償3280元，物業(yè)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
都市時(shí)報(bào)綜合
本站轉(zhuǎn)載文章和圖片出于傳播信息之目的，如有版權(quán)異議，請(qǐng)?jiān)?個(gè)月內(nèi)與本站聯(lián)系刪除或協(xié)商處理。凡署名"云南房網(wǎng)"的文章未經(jīng)本站授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。爆料、授權(quán)：news@ynhouse.com。
熱門評(píng)論