觀點(diǎn)網(wǎng) 12月4日，京東與歌斐資產(chǎn)之間的互相喊話(huà)再次引來(lái)關(guān)注，同時(shí)讓300億元“承興系”詐騙案的后續(xù)糾葛愈發(fā)沸沸揚(yáng)揚(yáng)。

這起2019年7月就被原告上海歌斐發(fā)起的民事訴訟之所以再被“圍觀”，主要是11月24日，上海市金融法院再次開(kāi)庭審理諾亞財(cái)富旗下上海歌斐資產(chǎn)管理有限公司與上海自言汽車(chē)租賃服務(wù)有限公司訴京東、“承興系”公司、蘇州晟雋等公司保理合同糾紛案。這是該案件在今年4月開(kāi)庭審理后的又一次開(kāi)庭。

該案此前案由為保理合同糾紛，后原告方諾亞改以侵權(quán)責(zé)任糾紛為由起訴，要求京東等公司連帶承擔(dān)其在“承興系”刑事案件中被認(rèn)定的全部損失約35億元。

面對(duì)天降巨額賠償指控以及一波鋪天蓋地的相關(guān)報(bào)道，京東終于坐不住了，12月4日午間在微博發(fā)布《關(guān)于諾亞財(cái)富惡意起訴京東、誤導(dǎo)投資人和公眾的聲明》，申明京東作為毫不知情的受害者，被卷入歷時(shí)四年的惡意訴訟中，公司的聲譽(yù)和權(quán)益遭受重大損失。

并指“諾亞財(cái)富及歌斐資產(chǎn)……惡意對(duì)第三方京東發(fā)起匪夷所思的高額訴訟，企圖混淆視聽(tīng)，繼續(xù)誤導(dǎo)投資人和廣大公眾，推卸和轉(zhuǎn)嫁責(zé)任，為自己尋找‘替罪羊’”。

歌斐資產(chǎn)同樣覺(jué)得委屈，并在當(dāng)晚發(fā)布《聲明》回應(yīng)，表示“承興618”案件事發(fā)于2019年6月，上海歌斐作為原告，于2019年7月向法院對(duì)承興和京東等被告方發(fā)起民事訴訟，法院已于2019年受理并予以立案。

意即該案件早在四年前就已立案，只是在近期開(kāi)庭審理，并非現(xiàn)在才重新提起，京東尋找“替罪羊”的說(shuō)法是“試圖引導(dǎo)公眾情緒……從而影響案件審理”。

立場(chǎng)不同，雙方都想爭(zhēng)取對(duì)己方有利的局面，而目前法律界人士的觀點(diǎn)均認(rèn)為，諾亞財(cái)富向京東追債不容樂(lè)觀，京東不需承擔(dān)法律責(zé)任。

除了“承興案”外，京東聲明中直指“諾亞財(cái)富近年來(lái)先后發(fā)生十余起類(lèi)似事件，上百億基金兌付面臨問(wèn)題”，歌斐方面的聲明則強(qiáng)調(diào)“諾亞財(cái)富近年來(lái)先后發(fā)生十余起類(lèi)似事件，上百億基金……”等描述嚴(yán)重失實(shí)。

諾亞財(cái)富到底踩了多少供應(yīng)鏈金融的坑，或許外界沒(méi)人有確切資料，但成也蕭何敗也蕭何，大抵如此。

大戰(zhàn)承興案

京東被無(wú)端卷入“承興案”，外界的聲音都認(rèn)為其是受害人，因而對(duì)于歌斐提出的“追債”訴訟大感不解。

不過(guò)若回看事件發(fā)展的時(shí)間線，或許也不是太難理解。

公開(kāi)報(bào)道顯示，主導(dǎo)“承興案”的羅靜作為國(guó)內(nèi)商界女性領(lǐng)袖俱樂(lè)部“木蘭匯”的成員，曾被稱(chēng)為“商界木蘭”，曾把持三家在香港、內(nèi)地、新加坡上市的公司，在資本市場(chǎng)頗有名氣。

不過(guò)收購(gòu)這些上市平臺(tái)也讓羅靜資金緊張，進(jìn)而圍繞供應(yīng)鏈金融謀劃了一出驚天騙局。

2015年2月起，由羅靜實(shí)際控制的廣州承興、廣東承興控股、廣東康安貿(mào)易公司等“承興系”公司，先后與蘇寧易購(gòu)集團(tuán)公司、京東公司開(kāi)展供應(yīng)鏈貿(mào)易，由承興系公司墊資為蘇寧、京東公司開(kāi)展采購(gòu)業(yè)務(wù)。

后于2016年9月起，利用與京東、蘇寧的供應(yīng)鏈貿(mào)易背景，羅靜、羅嵐（羅靜之妹）安排承興系公司使用羅嵐私刻的京東、蘇寧印章，偽造購(gòu)銷(xiāo)合同等融資所需資料，虛構(gòu)承興系公司對(duì)京東、蘇寧的應(yīng)收賬款，先后與湘財(cái)證券、摩山保理、上海歌斐、云南信托、安徽眾信簽訂應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)合同、保理合同等合同。

與此同時(shí)，羅靜、羅嵐還安排承興系員工參與合同的簽訂、履行，在京東、蘇寧的辦公場(chǎng)所以偽造的工牌冒充兩家公司員工對(duì)接被害單位訪談、交接資料及面簽合同；向被害單位展示虛假的京東網(wǎng)頁(yè)、提供虛假的貿(mào)易數(shù)據(jù)及購(gòu)銷(xiāo)合同等資料；攔截被害單位寄給京東、蘇寧的債權(quán)轉(zhuǎn)讓材料快遞，在材料上加蓋虛假的印章后回寄給被害單位；開(kāi)設(shè)賬戶(hù)仿冒京東賬戶(hù)回款等，致使前述被害單位對(duì)應(yīng)收賬款及債權(quán)轉(zhuǎn)讓信以為真并按照合同給付錢(qián)款。

其中，在同上海歌斐開(kāi)展融資業(yè)務(wù)并騙取其錢(qián)款的過(guò)程中，承興系還串通諾亞內(nèi)部人員進(jìn)行“里應(yīng)外合”——羅靜授意羅嵐多次給予諾亞財(cái)富旗下諾亞基金負(fù)責(zé)與承興系公司聯(lián)系業(yè)務(wù)的工作人員方建華共計(jì)300余萬(wàn)港元，折合人民幣200余萬(wàn)元。

根據(jù)后來(lái)上海市人民檢察院第二分院指控，被告人羅靜騙取被害單位共計(jì)300余億元，實(shí)際造成上述被害單位經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)80余億元。其中，上海歌斐損失34億余元，湘財(cái)證券損失9億余元，摩山保理?yè)p失27億余元，云南信托損失15億余元，安徽眾信損失0.99億元。

即使騙取了數(shù)百億元資金，羅靜承興國(guó)際的資金鏈還是斷裂了，2019年6月，她試圖找諾亞財(cái)富實(shí)際控制人汪靜波商討解決辦法，但東窗事發(fā)后，受害人汪靜波果斷將其堵在辦公室中并撥打了報(bào)警電話(huà)。

至此，高達(dá)300億元的巨額騙案全面揭開(kāi)，2019年6月發(fā)現(xiàn)詐騙嫌疑的第一時(shí)間，歌斐立即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，并及時(shí)發(fā)起民事訴訟保全相關(guān)方的資產(chǎn)。

2019年7月，上海歌斐就京東未按《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認(rèn)函》要求如期履行付款義務(wù)，其余被告也未按約定承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)或擔(dān)保責(zé)任，將京東及承興控股、中誠(chéng)實(shí)業(yè)、蘇州晟雋四被告告上法院，訴請(qǐng)賠償34.19億元。

三年后的2022年11月，上海市第二中級(jí)人民法院對(duì)承興案作出一審判決，羅靜因犯合同詐騙罪、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪，被判處無(wú)期徒刑。判決還認(rèn)定，京東、蘇寧兩家公司對(duì)承興系詐騙行為均不知情，相關(guān)合作合同、印章、材料均系偽造；諾亞財(cái)富方面工作人員收受承興系賄賂200余萬(wàn)元，在業(yè)務(wù)對(duì)接、回訪盡調(diào)等方面為承興公司造假提供了便利。

很顯然，在“承興案”一審判決中，京東已被判定為不知情，即從案件中清白地摘了出來(lái)。

因而對(duì)于此次歌斐追訴京東等賠付案的開(kāi)庭，廣東遠(yuǎn)澤律師事務(wù)所權(quán)益合伙人陳宇對(duì)媒體指出，該案件若在刑事案件之后起訴，恐怕在立案環(huán)節(jié)都會(huì)有阻礙，但該案件是在2019年案發(fā)時(shí)就已立案，因此在刑事案件審理時(shí)應(yīng)中止審理。

“此前結(jié)案的刑事案件已將基本事實(shí)調(diào)查清楚，涉及京東的內(nèi)容是羅靜偽造，其債權(quán)關(guān)系與京東無(wú)關(guān)。如今刑事案件審定后再進(jìn)行該案件審理，歌斐和自言汽車(chē)的訴求可能很難得到法院支持�！迸c其預(yù)判一致，目前法律界人士的觀點(diǎn)均認(rèn)為，諾亞財(cái)富向京東追債不容樂(lè)觀。

基于這些事實(shí)與聲音支持，京東對(duì)于被歌斐起訴一事頗為不滿(mǎn)，故而發(fā)布聲明“對(duì)戰(zhàn)”案件，指京東作為毫不知情的受害者，被卷入歷時(shí)四年的惡意訴訟中，公司的聲譽(yù)和權(quán)益遭受重大損失。

該聲明中的措辭極為尖銳，直指歌斐資產(chǎn)盡調(diào)工作與投融資管理存巨大漏洞：“在承興系合同詐騙過(guò)程中，承興系公司用假冒的京東公章、假冒的京東員工、假冒的京東系統(tǒng)和虛假的交易數(shù)據(jù)，輕易騙過(guò)號(hào)稱(chēng)‘全球綜合金融平臺(tái)’的諾亞財(cái)富及旗下歌斐資產(chǎn)，獲得歌斐巨額融資，直致爆雷。面對(duì)持續(xù)兩年多的詐騙行為，歌斐資產(chǎn)盡調(diào)工作出現(xiàn)明顯缺陷、投融資管理出現(xiàn)巨大漏洞，高管方建華接受承興巨額賄賂（一審已被判刑），導(dǎo)致投資人受到重大損失，對(duì)投資人沒(méi)有盡到相應(yīng)責(zé)任和義務(wù)�！�

京東并表示，目前“承興案”相關(guān)刑事案件已一審宣判，承興實(shí)際控制人羅靜等詐騙嫌疑人均被判獲刑。諾亞財(cái)富及歌斐資產(chǎn)仍罔顧投資人信任，拒不審視其內(nèi)部管理問(wèn)題，惡意對(duì)第三方京東發(fā)起匪夷所思的高額訴訟，企圖混淆視聽(tīng)，繼續(xù)誤導(dǎo)投資人和廣大公眾，推卸和轉(zhuǎn)嫁責(zé)任，為自己尋找“替罪羊”。

但站在歌斐的立場(chǎng)看，其起訴京東等被告已在2019年立案，京東聲明不排除另有目的：“我們相信，京東作為一家負(fù)責(zé)任的大型港美股上市公司，不會(huì)在輿論上試圖引導(dǎo)公眾情緒，消耗公共資源，從而影響案件審理。”

“該案件發(fā)生于四年前，并于近期開(kāi)庭審理，在此司法審理的關(guān)鍵時(shí)刻，我們對(duì)京東集團(tuán)突然發(fā)出該份情緒激烈的聲明表示不解。同時(shí)我們呼吁，京東集團(tuán)可以將自己‘100%躺槍’的具體證據(jù)以合法合規(guī)的方式遞呈法院�！�

不過(guò)對(duì)于歌斐而言，最介意的或許是京東聲明中提及的“諾亞財(cái)富近年來(lái)先后發(fā)生十余起類(lèi)似事件，上百億基金兌付面臨問(wèn)題”。

為此，其也在12月4日當(dāng)晚回應(yīng)：我們認(rèn)為該聲明中“諾亞財(cái)富近年來(lái)先后發(fā)生十余起類(lèi)似事件，上百億基金......”等描述嚴(yán)重失實(shí)，已侵犯了我司名譽(yù)，我司將采取法律措施，維護(hù)自身合法權(quán)益。

踩坑事件

說(shuō)到底，將京東與歌斐資產(chǎn)扯到同一案件的底層正是一度火爆的供應(yīng)鏈金融，而歌斐資產(chǎn)也曾通過(guò)供應(yīng)鏈金融紅極一時(shí)。

供應(yīng)鏈金融，其發(fā)展起源于供應(yīng)鏈管理。

觀點(diǎn)新媒體過(guò)往報(bào)道，在一條產(chǎn)業(yè)供應(yīng)鏈中，普遍會(huì)存在著一個(gè)核心企業(yè)。核心企業(yè)在所處的產(chǎn)業(yè)供應(yīng)鏈中一般擁有較高的話(huà)語(yǔ)權(quán)，面對(duì)上下游企業(yè)，核心企業(yè)處于一個(gè)相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的地位。

經(jīng)典的核心企業(yè)案例有手機(jī)供應(yīng)鏈中的蘋(píng)果——出于蘋(píng)果品牌的影響力，全球眾多企業(yè)都想要成為“果鏈”中的一員。

核心企業(yè)“霸主”地位影響極大，也使其與供應(yīng)鏈上游企業(yè)交易時(shí)多采用賒賬的方式。核心企業(yè)拖欠一級(jí)供應(yīng)商的款項(xiàng)，而一級(jí)供應(yīng)商也會(huì)拖欠二級(jí)供應(yīng)商的款項(xiàng)，并層層傳導(dǎo)。

而面對(duì)下游企業(yè)，核心企業(yè)則一般不允許賒賬交易，同時(shí)還存在著對(duì)下游企業(yè)的應(yīng)收賬款，形成“他欠我，我欠你”的三角債局面。因而供應(yīng)鏈上下游企業(yè)均可能面臨著資金壓力，特別是中小型企業(yè)。但中小企業(yè)因?yàn)樽陨硇庞眉?jí)別較低等各方面原因，導(dǎo)致難以在銀行等金融機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)融資。

于是，供應(yīng)鏈金融應(yīng)需求而生，并一度被視為解決三角債的“良方”，是為中小企業(yè)帶來(lái)融資的天使行業(yè)。

但是隨著行業(yè)的不斷發(fā)展，供應(yīng)鏈金融存在的“確權(quán)”問(wèn)題也逐漸暴露，“承興系300億詐騙案”正是當(dāng)中有名的案例之一。

在“承興案”被揭露后，從事供應(yīng)鏈金融研究的業(yè)內(nèi)人士就曾預(yù)測(cè)，2019年開(kāi)始供應(yīng)鏈金融的風(fēng)險(xiǎn)事件將會(huì)陸續(xù)曝出。“欺詐風(fēng)險(xiǎn)、交易結(jié)構(gòu)敞口、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，是三個(gè)核心點(diǎn)�！�

果不其然，在承興案后，2019年7月福建一家醫(yī)藥流通企業(yè)福建省閩興醫(yī)藥有限公司也被爆出應(yīng)收賬款融資爆雷，中原證券等在內(nèi)的多家金融機(jī)構(gòu)均牽涉其中，涉及融資規(guī)模逾22億元。

同年6月，民生信托則深陷武漢金凰200億元假黃金質(zhì)押案，同年11月及次年9月，民生信托也等曝出供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)陷入“蘿卜章”事件。

金額巨大的供應(yīng)鏈金融風(fēng)波還有雪松信托產(chǎn)品涉及的220億元底層資產(chǎn)存在虛假事件。

2020年，雪松集團(tuán)以“應(yīng)收賬款”為底層資產(chǎn)，通過(guò)各類(lèi)金交所、產(chǎn)交所、偽金交所通道，向自然人發(fā)售超過(guò)350只“理財(cái)產(chǎn)品”，總規(guī)模超200億元。2021年4月起，雪松控股的資金鏈開(kāi)始出現(xiàn)問(wèn)題，至2022年除夕前，雪松張勁以致歉信的方式公開(kāi)承認(rèn)理財(cái)產(chǎn)品違約無(wú)法兌付。

而恒大供應(yīng)鏈金融爆雷金額更是高達(dá)數(shù)千億，也有指其欠付供應(yīng)商金額高達(dá)1萬(wàn)多億元。

在雪松、恒大等眾多房企爆雷之后，涉及房企的金融投資或許也需要警惕，畢竟從2012年起，諾亞財(cái)富旗下歌斐資產(chǎn)就分別與藍(lán)光、隆鑫、中弘股份、陽(yáng)光城等眾多房企牽手合作，當(dāng)中大多是圍繞股權(quán)加債權(quán)的方式設(shè)立地產(chǎn)基金，通常僅對(duì)房企個(gè)別項(xiàng)目持股極少部分，余下資金將以股東委托貸款的方式進(jìn)行投資。

據(jù)介紹，截止2023年二季度，歌斐資產(chǎn)管理的房地產(chǎn)基金規(guī)模達(dá)65.9億元。2012年至今，從傳統(tǒng)單項(xiàng)目股、債合作，到多項(xiàng)目、多幣種、多業(yè)態(tài)、結(jié)合房地產(chǎn)上下游企業(yè)股權(quán)投資的主動(dòng)管理基金，累計(jì)管理規(guī)模已超過(guò)千億元。

回看諾亞財(cái)富，公開(kāi)資料并未獲取其與供應(yīng)鏈金融相關(guān)投資，諾亞財(cái)富也在“承興案”爆雷后表示，近期風(fēng)險(xiǎn)事件出現(xiàn)后，公司立即對(duì)所有產(chǎn)品進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)與深度排查，截至目前并未發(fā)現(xiàn)同類(lèi)問(wèn)題。

而若盤(pán)點(diǎn)諾亞財(cái)富的踩雷事件，或許還是有不少案例可供參考。

如“2014年景泰事件”，被法院認(rèn)定為“合同詐騙罪”。該起案件被業(yè)內(nèi)認(rèn)為是2014年數(shù)起基金子公司風(fēng)險(xiǎn)事件中性質(zhì)最?lèi)毫�、后果最�?yán)重的一起，直接導(dǎo)致了針對(duì)券商基金通道類(lèi)業(yè)務(wù)的監(jiān)管收緊。

成立于2010年9月的悅榕中國(guó)基金，募資10.7億元，投向多家酒店的賣(mài)房收入及管理費(fèi)權(quán)益。原本期望的項(xiàng)目上市最終失敗，2016年時(shí)其凈資產(chǎn)虧損近30%。

2016年11月，諾亞財(cái)富承銷(xiāo)的酒店私募股權(quán)資金悅榕基金被曝出“爛尾”。

2017年3月，諾亞財(cái)富旗下歌斐資產(chǎn)管理的創(chuàng)世優(yōu)選一號(hào)及二號(hào)投資基金“踩雷”輝山乳業(yè)，涉5億資金，兩只基金均兌付逾期。2017年12月4日輝山破產(chǎn)重組正式進(jìn)入司法程序， 2018年2月27日完成基金債權(quán)申報(bào)工作。

2017年6月，諾亞財(cái)富被曝出踩雷樂(lè)視——諾亞財(cái)富旗下蕪湖歌斐曾認(rèn)購(gòu)樂(lè)視并購(gòu)基金優(yōu)先級(jí)23億元。

……

本站轉(zhuǎn)載文章和圖片出于傳播信息之目的，如有版權(quán)異議，請(qǐng)?jiān)?個(gè)月內(nèi)與本站聯(lián)系刪除或協(xié)商處理。凡署名"云南房網(wǎng)"的文章未經(jīng)本站授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。爆料、授權(quán)：news@ynhouse.com。