滇池衛(wèi)城藍(lán)域晴天小區(qū)已建成7年的圍墻倒塌。滇池旅游度假區(qū)綜合行政執(zhí)法局回應(yīng)，經(jīng)規(guī)劃部門認(rèn)定，圍墻是超紅線建蓋，屬違法建筑。小區(qū)97名業(yè)主認(rèn)為滇池旅游度假區(qū)綜合行政執(zhí)法局存在違法執(zhí)法的情況，聯(lián)名將其告上法庭。昨天上午9點，此案在昆明市西山區(qū)法院公開審理。
爭議一：
小區(qū)圍墻是否屬于違建
小區(qū)業(yè)主代表李玲介紹，2015年1月19日上午8點左右，小區(qū)圍墻被強(qiáng)行拆除后，整個小區(qū)與相鄰的一樓盤項目施工工地連成一片，外人能隨意進(jìn)出小區(qū)，小區(qū)多名業(yè)主家曾被盜�！皣鷫Ρ徊鸷�，小區(qū)有一天晚上7戶被盜�！�
法庭上，原告代理律師認(rèn)為，2008年滇池衛(wèi)城藍(lán)域晴天小區(qū)建成后，經(jīng)政府規(guī)劃、國土、住建等各級部門驗收合格，小區(qū)各項設(shè)施包括被拆除的圍墻都已經(jīng)通過相關(guān)國土、住建、規(guī)劃等部門的驗收，并頒發(fā)了相應(yīng)的房產(chǎn)證、土地證予以確認(rèn)，如果被拆圍墻屬于違法建筑，當(dāng)時就不可能通過驗收。
且根據(jù)《行政處罰法》規(guī)定，違法行為在2年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰。圍墻已經(jīng)使用7年，因此不應(yīng)該再給予行政處罰，更不能強(qiáng)行拆除。滇池旅游度假區(qū)綜合行政執(zhí)法局強(qiáng)行拆除小區(qū)圍墻，存在違法執(zhí)法的情況。請求法院判令其行為違法，并將所拆圍墻恢復(fù)原狀。
被告代理律師認(rèn)為，該圍墻經(jīng)規(guī)劃部門認(rèn)定，確認(rèn)圍墻所在土地部分為滇池衛(wèi)城藍(lán)域晴天小區(qū)開發(fā)商超越土地證范圍建設(shè)，度假區(qū)綜合執(zhí)法局隨后才對小區(qū)開發(fā)商進(jìn)行了處罰，對此，小區(qū)開發(fā)商已繳納了罰款，已經(jīng)承認(rèn)其圍墻屬于違法建筑。
本案第三人——開發(fā)商代理律師表示，對圍墻的合法性的質(zhì)證和原告一致。
爭議二：
圍墻到底是誰拆的
在法庭辯論階段，原、被告雙方就圍墻是誰拆的進(jìn)行爭辯。原告代理律師出示了相關(guān)事發(fā)時的現(xiàn)場照片，證明圍墻被拆時被告一方有工作人員在現(xiàn)場，圍墻確為被告方所拆。
被告代理律師表示，有工作人員在場并不能證明就是被告所為，在被告準(zhǔn)備對圍墻進(jìn)行強(qiáng)拆時，與圍墻一墻之隔的樓盤項目部在對土地進(jìn)行平整時導(dǎo)致圍墻倒塌。對于圍墻的拆除，該項目部已經(jīng)進(jìn)行了確認(rèn)。
之后，原告代理律師又出具了一份上訪時接待人員就此事所作說明的一段錄音，錄音內(nèi)容大致為：“是城管局派人拆除的圍墻。”對此，被告代理律師認(rèn)為，該錄音的中的接待人員為信訪工作人員，其所說的內(nèi)容不能代表被告一方的陳述，該錄音證據(jù)對本案無關(guān)聯(lián)性，真實性存疑。
法院將擇日宣判。
本站轉(zhuǎn)載文章和圖片出于傳播信息之目的，如有版權(quán)異議，請在3個月內(nèi)與本站聯(lián)系刪除或協(xié)商處理。凡署名"云南房網(wǎng)"的文章未經(jīng)本站授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。爆料、授權(quán)：news@ynhouse.com。
熱門評論