從一間160平方米的小鋪面開始，經(jīng)過20多年的發(fā)展，橋香園逐漸發(fā)展成為云南過橋米線的“名片”，并走向全國。然而，從2011年開始，一場官司卻讓橋香園陷入無休止的糾紛之中，多年來，江氏兄弟之間的訴訟拉鋸戰(zhàn)就一直沒有停止過。
2016年，哥哥江勇一紙訴狀將弟弟江俊告上法庭，請求法院依法對涉及3億多元的不動產(chǎn)進(jìn)行分割。今年1月，昆明中院對該案作出一審判決：爭議財產(chǎn)中的12處房產(chǎn)，其中3處由二人平分。宣判后，江勇提出了上訴。昨日，云南省高院公開開庭二審此案。 橋香園江氏兄弟官司一樁接一樁
20多年前，江勇與江俊兩兄弟從蒙自來到昆明白手起家，創(chuàng)建了江氏兄弟橋香園，橋香園逐漸成為了云南過橋米線的知名品牌，并走向全國。
然而，就在事業(yè)蒸蒸日上之際，曾經(jīng)白手起家、患難與共的江氏兩兄弟，卻鬧起了糾紛。2011年7月31日，橋香園臨時股東會、董事會作出免去江勇職務(wù)的決定。同年11月，江勇起訴江俊，要求法院確認(rèn)江勇合伙人身份，對橋香園享有一半資產(chǎn)。
2013年8月，昆明中院作出一審宣判：確認(rèn)江勇、江俊合伙經(jīng)營“昆明江氏兄弟橋香園過橋米線連鎖店”，并各占50%的合伙份額。隨后高院作出二審判決：維持原判。合伙糾紛平息后，2016年，雙方的共有物（不動產(chǎn)）分割官司又拉開序幕。與此同時，兩兄弟關(guān)于名譽權(quán)糾紛、租賃合同糾紛等訴訟也正在進(jìn)行中。 3億多不動產(chǎn)咋分？一審判決：糾紛中的12處房產(chǎn)，其中3處由二人平分
2016年，哥哥江勇一紙訴狀將弟弟江俊告上法庭，請求法院依法對涉及3億多元的不動產(chǎn)進(jìn)行分割，將兩人共有的財產(chǎn)分割50%給他，應(yīng)分財產(chǎn)價值為1.5億余元。同年1月14日，昆明中院受理該案，并進(jìn)行公開審理。
談及理由，江勇方認(rèn)為，自1988年兩人共同創(chuàng)建“江氏兄弟橋香園”，積累了眾多財產(chǎn)，有的登記在江勇名下，有的登記在江俊名下，有的登記為共同共有，也有的登記在江俊子女的名下。2002年4月5日，江俊草擬了兩份《聲明》，載明“橋香園”及其關(guān)聯(lián)企業(yè)所有資產(chǎn)為江勇、江俊所創(chuàng)，所有資產(chǎn)江勇、江俊各享有50%。此后，江俊又草擬一份《協(xié)議》，對部分共同創(chuàng)造的財產(chǎn)進(jìn)行分割，兩人均在《聲明》和《協(xié)議》上簽字認(rèn)可。兩人陷入訴訟拉鋸后，2015年1月8日，雙方簽訂《協(xié)議書》，確認(rèn)了兩人共有共同財產(chǎn)的范圍，并約定將另行協(xié)商具體分配方案，但后來沒能達(dá)成協(xié)商。
但對此，江俊辯稱，對于登記為雙方共有的房產(chǎn)，自己同意分割。但對于江勇主張的其余房產(chǎn)、土地使用權(quán)不屬于兩人共有財產(chǎn)，不應(yīng)納入分割范圍。對于江勇提及的《協(xié)議》，江俊認(rèn)為，《協(xié)議》沒經(jīng)利害關(guān)系人金某碧的追認(rèn)，是無效的。而2015年的《協(xié)議書》只是解決經(jīng)營權(quán)的問題，不涉及物權(quán)的歸屬。
據(jù)了解，根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)以及法院認(rèn)定的事實，庭審中涉及到的爭議不動產(chǎn)包括昆明、蒙自、北京、大連、成都等地的房產(chǎn)、土地、商鋪歸屬，價值高達(dá)30052.47萬元。
昆明中院認(rèn)為，除昆明金馬碧雞坊商業(yè)步行街、昆明人民中路與東風(fēng)西路交叉口、蒙自市銀河路北段西側(cè)等三處登記為江勇、江俊共有的三處房產(chǎn)外，原告江勇要求分割的其他房產(chǎn)、土地，由于未提交二人共同出資夠買的證據(jù)以及產(chǎn)權(quán)不明等原因，不予支持分割。
對于進(jìn)行分割的三處房產(chǎn)，昆明中院認(rèn)為，兩人有爭議的財產(chǎn)并沒有約定享有份額，也沒有舉證證明各自出資額，應(yīng)視為兩人等額享有，認(rèn)定為雙方各占50%。 二審開庭庭審交鋒
江勇：屬于兩人共有財產(chǎn)，應(yīng)該分割
一審判決后，江勇不服，上訴至云南省高級人民法院，認(rèn)為一審認(rèn)定事實與判決結(jié)果相互矛盾，判決事實及理由不充分，不能服眾。
24鈤下午，云南省高院公開開庭二審此案，江氏兄弟兩再次對簿公堂。
法庭上，江勇認(rèn)為，一審判決確認(rèn)了爭議財產(chǎn)屬于江勇、江俊的共有財產(chǎn)，但判決結(jié)果卻未按共有財產(chǎn)進(jìn)行分割，是錯誤的。只對其中的部份進(jìn)行分了割，而未對其他大部分財產(chǎn)進(jìn)行分割。
另外，他還認(rèn)為，一審法院認(rèn)為不予分割財產(chǎn)的理由是錯誤的，這些理由不足以得出不分割財產(chǎn)的結(jié)論。
比如，一審判決認(rèn)為，《協(xié)議書》中所涉7處房產(chǎn)、地使用權(quán)分別登記在江勇、江俊名下，但江勇、江俊并未提交二人共同出資購買上述房產(chǎn)、土地使用權(quán)的證據(jù)，且涉及夫妻共有財產(chǎn)的爭議，以此僅憑現(xiàn)有證據(jù)不能證實其屬于江勇、江俊的共有財產(chǎn)，不予分割。
對此，江勇方卻認(rèn)為，這些財產(chǎn)雖然分別登記在兩人名下，但雙方均認(rèn)可是雙方共同出資購買的，只是在登記時，江俊未按《聲明》、《協(xié)議》的約定來進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記，擅自將大部分物權(quán)登記在自己名下。2015年1月8日，雙方通過《協(xié)議書》明確確認(rèn)，這些分別登記在不同人名下的物權(quán)及資產(chǎn)，均是兩人共有財產(chǎn)。
江勇的代理律師認(rèn)為，雙方簽訂的協(xié)議，作為股權(quán)分割的合法依據(jù)，同時該協(xié)議也明確了雙方作為共有人的權(quán)利。
從協(xié)議內(nèi)容來看，作為共有人，對于共有物已經(jīng)實際享有了占有、使用、收益的權(quán)利，實際上履行了該財產(chǎn)分割的具體約定。
“我們認(rèn)為，我們要求分割的財產(chǎn)，即便有一些登記在案外人名下，也可以按照50%的份額進(jìn)行確認(rèn)補償，而不能僅僅依據(jù)簡單的物權(quán)登記在案外人的名下，就把原本屬于江勇的財產(chǎn)分給其他人�！苯碌拇砺蓭熣f。 江�。簩Ψ轿刺峤蝗魏纬鲑Y證明，既然沒有出資行為，也就談不上確認(rèn)物權(quán)
法庭上，江俊的代理律師北京大成（昆明）律師事務(wù)所代晨律師則認(rèn)為，一審法院并沒有確認(rèn)其他財產(chǎn)為雙方共有、沒有判決分割其他財產(chǎn)是正確的。雙方在2015年1月8日所簽的《協(xié)議書》主要是對店面經(jīng)營權(quán)進(jìn)行了分割，不是指財產(chǎn)的所有權(quán)。
“要確認(rèn)所有權(quán)為共有，必須基于相關(guān)的法律行為，是共同出資、個人合伙還是法定繼承，而一審中江勇方并沒有舉證屬于其中任何一種�！苯〉拇砺蓭熣f。
“我們認(rèn)為，事實上一審法院確認(rèn)的爭議事實只是雙方簽訂了協(xié)議書，并沒有確認(rèn)其他財產(chǎn)為雙方共有，我們認(rèn)為爭議財產(chǎn)不屬于兩人共有財產(chǎn)，不應(yīng)納入分割范圍�！鞭q論中，江俊的代理律師認(rèn)為，結(jié)合《協(xié)議書》的內(nèi)容，他們認(rèn)為這份協(xié)議是屬于債權(quán)性質(zhì)的協(xié)議，主要分割的是橋香園店面的經(jīng)營權(quán)問題�！秴f(xié)議書》第八條，只是說明了下一輪雙方要解決的問題是商標(biāo)和房產(chǎn)糾紛，約定再進(jìn)行商議，并未體現(xiàn)是對物權(quán)的確認(rèn)。
“江勇方由始至終都未提交任何證明，能證實其對登記在江俊名下的財產(chǎn)有過出資的行為，既然沒有出資行為，也就談不上確認(rèn)物權(quán)。”江俊的代理律師說。
該案未當(dāng)庭宣判。
橋香園糾紛大事記
1998年，江勇與江俊兩兄弟白手起家，創(chuàng)建了江氏兄弟橋香園。 2012年7月31日，橋香園召開臨時股東會、董事會，次日作出了免去江勇職務(wù)的決定。同年11月，哥哥江勇狀告弟弟江俊，要求確認(rèn)江勇的合伙人身份，對橋香園享有一半資產(chǎn)，同時要求分割3184萬元分紅。 2013年8月26日，昆明市中級人民法院作出一審宣判：支持江勇的請求，確認(rèn)江勇、江俊合伙經(jīng)營“昆明江氏兄弟橋香園過橋米線連鎖店”，并各占50%的合伙份額。駁回“確認(rèn)資產(chǎn)劃分協(xié)議”等其他訴訟請求。隨后，高院作出二審判決：維持原判。 2016年，哥哥江勇狀告弟弟江俊，請求法院依法將兩兄弟共有財產(chǎn)的50%——價值1.5億余元的財產(chǎn)分割給江勇。同年，昆明市中院開庭審理此案。 2017年1月19日，昆明市中院對涉及3億多元的不動產(chǎn)糾紛進(jìn)行一審判決：江勇、江俊位于金馬碧雞坊商業(yè)步行街的一處房產(chǎn)證尾號為“283”的房產(chǎn)歸江勇所有，由江勇向被告江俊支付房屋折價款2771萬元。位于昆明市人民中路和東風(fēng)西路交叉口的一處房產(chǎn)證尾號為“484”的房屋歸江俊所有，由江俊支付房屋折價款5629125元。位于蒙自市銀河路北段西側(cè)，房產(chǎn)證尾號為“231”的一處房產(chǎn)歸江俊所有，由江俊支付房屋折價款8376075元。2月22日，哥哥江勇上訴到云南省高院。請二審法院查明事實，依法改判，支持上訴人一審訴求。 2017年5月9日，弟弟江俊將哥哥告上法庭，索要橋香園金馬坊店的場地使用費825萬余元。 2016年12月，江氏兩兄弟在五華區(qū)法院打名譽權(quán)糾紛的官司。其原因是江俊稱，江勇在他經(jīng)營的南屏街店等昆明各處門店及蒙自過橋米線文化城門店上，張貼《江氏兄弟紛爭真實內(nèi)幕》等詆毀、污蔑、誹謗他的文字和漫畫，要求江勇銷毀張貼在門店上的侵權(quán)字、畫，并公開賠禮道歉，賠償1元損失。五華區(qū)法院審理后認(rèn)為，江勇的行為確屬不當(dāng)，但尚未達(dá)到侵犯了江俊名譽權(quán)的程度。據(jù)此，法院駁回了江俊的訴訟請求。一審判決后，江俊不服判決提起上訴。 2017年6月30日，江氏兄弟的名譽權(quán)糾紛案在昆明市中級人民法院二審聽證。
本站轉(zhuǎn)載文章和圖片出于傳播信息之目的，如有版權(quán)異議，請在3個月內(nèi)與本站聯(lián)系刪除或協(xié)商處理。凡署名"云南房網(wǎng)"的文章未經(jīng)本站授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。爆料、授權(quán)：news@ynhouse.com。
熱門評論