本該是情理之內(nèi)、法理之中的事，為何在此次事件中，業(yè)主維權(quán)卻是如此的折騰和痛苦？
江東花城更換物業(yè)一事，繼小區(qū)兩撥保安同時(shí)值崗事件之后，昨日記者從小區(qū)了解到，目前盤龍區(qū)住建局已發(fā)文，要求龍泉物業(yè)限期移交江東花城的物業(yè)服務(wù)，有業(yè)主得知這一消息后歡欣鼓舞，自發(fā)購買鞭炮來慶祝。
盤龍區(qū)住建局的一紙條文，相當(dāng)于對江東花城業(yè)主和物業(yè)之爭定了性：業(yè)主“得道多助”、龍泉物業(yè)“失道寡助”，但一場并不鮮見的權(quán)益之爭，何以幾經(jīng)波折、鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)？
其實(shí)從法律程序上來說，龍泉物業(yè)就從未贏過。去年10月份因漲停車費(fèi)而被業(yè)委會告向法庭也好，今年6月底業(yè)委會召開臨時(shí)業(yè)主代表會議，協(xié)商是否解聘物業(yè)也罷，最終的結(jié)果都是龍泉物業(yè)“輸”了。暫且不說如今的龍泉物業(yè)在業(yè)主們的心中究竟是怎樣的一副模樣，起碼就這兩件事而言，龍泉物業(yè)的表現(xiàn)非常不堪：違規(guī)擅自漲價(jià)，你跟他講法律時(shí)他跟你談道德，你跟他談道德時(shí)他跟你耍流氓。
哪怕住建局已經(jīng)發(fā)文，要求限期移交江東花城的物業(yè)服務(wù)，龍泉物業(yè)的傲嬌依舊如斯，“堅(jiān)決不退出！對通知不予認(rèn)可”。雙方如今最大的問題是合同糾紛，這也是龍泉物業(yè)堅(jiān)持不退出的理由，但是從目前的情形看來，一旦啟動(dòng)司法程序，判定龍泉物業(yè)退出也只是時(shí)間問題。
在我們慣常的印象中，業(yè)主是主人，物業(yè)只是業(yè)主雇來的管家，當(dāng)業(yè)主對物業(yè)這個(gè)管家不滿，經(jīng)由業(yè)委會這個(gè)代表之手，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，依法解聘服務(wù)不到位的物業(yè)，本該是情理之內(nèi)、法理之中的事，為何在此次事件中，業(yè)主維權(quán)卻是如此的折騰和痛苦？
在這當(dāng)中，一些業(yè)主憚?dòng)诰S權(quán)，抱著一種無所謂的態(tài)度，甚至僅僅是因?yàn)?nbsp;“換了又怕新物業(yè)公司更不負(fù)責(zé)任”的孱弱心態(tài)，無疑是原因之一，但除此之外，業(yè)委會權(quán)利過于弱小，有關(guān)政府部門又不能及時(shí)介入，從而導(dǎo)致違法成本偏低而維權(quán)成本又太高，這是不是也是一種可能？還有那個(gè)“紅頭文件”，以違法的名義稱為了和諧不能換物業(yè)，自以為站在道德高地，實(shí)際上視法律為無物，無視行政權(quán)威，這么無知的物管協(xié)會與龍泉物業(yè)的這種霸道，很難讓人說不存在相關(guān)性。
13年的你儂我儂固然美好，但當(dāng)彼此的矛盾已無法調(diào)和，甚至已經(jīng)撕破臉皮、對簿公堂，一切都已是煙消云散。龍泉物業(yè)更須意識到，“破鏡重圓終有隙，覆水難收語搶地”，何況本來就是一場交易。在新的物業(yè)公司都已經(jīng)進(jìn)入的情況下，最好的姿態(tài)是走法律程序解決剩下的問題，給結(jié)局留一絲美好，也給自己留一點(diǎn)尊嚴(yán)，日后江湖再見，即使不能紅著臉，也不要猶如仇人相見，分外眼紅。
本站轉(zhuǎn)載文章和圖片出于傳播信息之目的，如有版權(quán)異議，請?jiān)?個(gè)月內(nèi)與本站聯(lián)系刪除或協(xié)商處理。凡署名"云南房網(wǎng)"的文章未經(jīng)本站授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。爆料、授權(quán)：news@ynhouse.com。
熱門評論